众所周知，限购的目的是控制汽车保有量，缓解城市交通拥堵、空气和噪音污染、停车占地等问题，其出发点是好的。限购管用吗？上海拍卖牌照，是用经济杠杆限购，已经坚持多年；北京去年开始摇号限购，官方用数据证明此举有效；贵阳也于去年开始限购，现在还没听说要取消。
有人说限购不能从根本上解决汽车带来的问题，这话也没错。所谓从根本上解决，意思是要治本，限购确实不是治本之策。
实际上，无论哪一种办法，如果只是单打独斗，都难以治本，只有多种措施配套，共同发力，才能收到明显效果。
相比发达国家，汽车给中国城市带来的问题恰似“病来如山倒”。国外汽车发展有100多年的历史，其城市规划和交通管理水平、公共交通的发达程度、严格的汽车排放标准、人们遵章守纪的意识，在汽车数量的增长中经过长期的磨合，达到了一种相对和谐。
而中国的汽车保有量在近10年来迅猛增长，大多数城市欠账过多，其城市规划、道路建设、交通管理等种种“硬件”还不够硬，人们对汽车文明的认知这一“软件”还太软，各方面还没有做好保障大量汽车顺利出行和减缓污染的准备。
解决中国城市的交通问题，更像“病去如抽丝”。既要有耐心，也要尝试各种办法。各个城市也正在采用多种办法治这个病。目前汽车限购只在几个大城市实施，限购也只是限制了一部分人的购车需求，并没有完全不让人们买车。
应该看到，限购了不一定立竿见影，不限购情况更糟。这是一项无奈之举，却非因噎废食。因噎废食讲的是因为吃饭噎住，索性连饭也不吃了。常识告诉我们，吃饭之所以噎着，不是吃得太快，就是一口吃得太多，要想不噎，必须慢点吃，小口吃；万一噎住，还只能忍住饥馋，暂时不吃饭。从全局的角度看，汽车限购就是让大家慢点吃、小口吃。
限购令确实让许多人不高兴。想买车的人认为此举剥夺了他享受现代生活的权利，跟有车族相比显然不公平，而且首先应该限制公车，否则也不公平。涉及面广的汽车产业从业者也不高兴，指责此举限制了发展。种种不高兴都基于自己的角度，说起来也都有理有据。
限购符合改善城市人居环境这一大道理，质疑和反对限购的人又有各自的小道理。是小道理服从大道理，还是大道理服从小道理？
服从小道理，取消限购，汽车保有量和车流量必然快速增长，汽柴油的消耗和尾气排放量随之上涨，而公共交通包括道路建设、城市规划、治污举措以及全社会的交通文明意识，很难与之同步配套，问题将变得更加复杂。
服从大道理，坚持限购，汽车数量增长变缓，却带来公平欠缺、汽车产业发展受限等问题。解决这些问题，不能否定限购，应该采取配套措施，尽可能减少其副作用。
这就需要不断完善限购政策，加快发展公共交通，最大程度地保障未购车人的权益。加大公车使用的改革力度，通过限行、提高中心车区停车费等手段，增加开车人的出行成本，体现社会平等。汽车产业的发展也要考虑我国的资源环境承载能力，制订科学合理的产销战略，不能老是想着大干快上。
限购带来的问题，比不限购的问题要小得多，两害相权取其轻，限购是理性的选择。（武卫政）