您当前位置：
本期话题：校长陪餐
昨天，教育部等15个部门印发《农村义务教育学生营养改善计划实施细则》等5个配套文件，以确保学生“营养餐”计划能有效实施。实施细则规定，学生“营养餐”应以肉蛋奶为主要供餐内容，供餐模式应逐步以学校食堂供餐替代校外供餐，为确保食品安全，学校负责人应陪餐，餐费自理。
（据《京华时报》）
有规定还要有问责
□ 朱佳发
其妙处在于，学生营养餐是否真正有效实施，做到既安全又营养，全体现在学生每天吃的饭菜上，体现在舌尖和肠胃里。从“体恤民情”的角度，为了了解营养餐的真实情况，校长们偶尔深入学生食堂，与学生吃同样的饭菜是最为直接和真实的。而以制度规定校长必须自费陪餐，更加对食堂形成压力，无形中自律着营养餐各环节人员的行为，保证营养与安全。同时，也为校长设身处地为孩子们的安全和健康着想提供了一个必经的平台。
矿长下井亦然。矿长成天坐在空调办公室，怎知矿工之辛苦，怎知矿井之安危？下去，与矿工同甘共苦，共历危难，将心比心，他们还敢拖欠、克扣矿工工资，还敢视矿工安全于不顾？
而从两者的异曲同工之妙，笔者更感到其间的异曲同工之惑。
校长陪餐与矿长下井初衷虽好，可由谁来监督？而一旦失去监督的陪餐和下井，制度岂不成了形成虚设的一纸空文？抑或仅仅成为陪餐和下井记录簿上的签名而已？我们很清楚，在很多方面、很多领域，我们缺的往往不是制度，而是有效的执行和严厉的监督。
就农村义务教育学生营养餐计划的实施来说，让校长自费陪餐本身对食堂就是一种监督，而对校长是否陪餐的监督，校长的主管部门——当地教育局是否有监督制度和专职巡查人员？同时，是否发动师生共同监督，对不陪餐的校长实行举报制度？对这些问题的考虑和解决都不可忽视，否则又将使有创举的制度留于形式。
其实，教育主管部门对校长是否陪餐的监督仅仅是一方面，其意义更多在于对校长管好食品安全和营养工作的督促，要真正确保学生营养餐的安全和营养，教育部门应与安监部门一道，严把食品各道关，从源头上堵住不安全食品流；并实行层层责任制，倘若在食品的营养配置上偷工减料或出现安全问题，该追究责任的就要严格追究责任，绝不纵容和姑息。在食品安全和营养上对相关责任人问责是最好的监督，它的效果远远超过对校长是否陪餐的监督上。
全程监督才是根本
□ 张绪才
应当说，这样的规定只要真能落实好、执行好，不失为一个让“营养餐”安全起来的权宜之计。然而，“政策”有时会面临“对策”的考验。如果校长“陪餐”在具体执行中遇到“对策”的消解，“陪餐”就可能成为一个“看起来很美”的“政策”，那么“陪餐”的“设计效果”自然就会大打折扣。这不是笔者有意怀疑校长们的觉悟和“执行力”，而是“经验性”总结。
2010年，国务院有关通知明确规定矿山领导必须“带班下井”。“政策”出来后，大多矿山领导执行得还是比较好的。但落实不力、执行不力，“上有政策，下有对策”的事件，同样屡屡见诸报端。比如，广西河池朝阳煤矿为了应对“带班下井”，突击提拔了7名矿长助理下井带班，而包括矿长、副矿长在内的5名主要领导却稳坐在办公室里；云南师宗县某矿发生矿难后，领导伪装下井；还有的矿山领导只在“考勤簿上下井”等。
一项事涉人命关天的国家制度，就被某些矿山领导挖空心思搞“上有政策，下有对策”了，很难说“校长陪餐”就不会出现这样和那样的问题。比如校长“陪餐”时，吃的与学生不是同锅饭菜，而是吃的如小灶之类的“特供饭菜”；比如有的校长只在“考勤簿上陪餐”等。若是这样以消极的方式去合乎要求“陪餐”，除了让“规定”成了“打水漂”的一纸空文外，恐怕再没有更多的意义了。
其实，校长陪餐只能算是保“营养餐”安全的一张“责任试纸”，而不是最根本。换一句话说，学生“营养餐”之所以出现安全问题，根本是责任落实不到位、安全监管不到位。确保“营养餐”安全起来，还必须坚持在责任、在监管上做文章。一是要建立“学生餐安全学校有责”的责任与追究体系，哪个学校出了问题就把板子打向校长。二是要建立“营养餐”的从采购到运输再到制作的领导“跟班作业”监管体系，实施“营养餐”全程监督。只有有了这两个体系，才能让“营养餐”安全起来。
司海英 作
《中国质量报》
京公网安备 11010502031058号
