“调味酱罚单”的重与轻

赵乃育 作

    □ 司马童

   北京一所幼儿园因被查出食堂冰箱内存放一瓶过期调味酱，被卫生局罚款4000元。幼儿园遂以处罚畸重为由起诉区卫生局撤销处罚。园方称，执法人员故意加重处罚，是为胁迫园方满足执法人员违规入托幼儿的目的。

    （据《京华时报》）

    一张“调味酱罚单”引发的处理轻重之争，因着法庭没有当庭宣判，看来暂时难作“依法式”的盖棺定论。不过，这倒也为坊间自发的闲言碎语，提供了一个更为宽松的议论空间。譬如，看过报道后，笔者就觉得，“调味酱罚单”也许比那瓶过期的调味酱，更加让人感到五味杂陈。

   一瓶存放在食堂冰箱里的过期调味酱，该不该施以罚款4000元的“畸重处罚”？站在受罚的那家幼儿园的立场，自然可能要觉得委屈多多、颇不公平。但照开出罚单的卫生局方面来看，检查适逢当地“两会”召开前夕，何况“重罚”的不止这一家幼儿园，人家“一盒过期牛奶罚5000元”，“过期食品未开封罚2000元”，也没见得有多大“反应”。即使按照“经营过期食品可处罚2000元至5万元”的规定，罚你4000元，又何“重”之有呢？

   罚与被罚双方的“公说婆说”，或许都不足以绝对采信。而我却以为，有些事情，对象的不同，场所的区别，对于处罚的轻重感，往往也不可一视同仁。拿北京那家幼儿园来说，你的食堂所照顾和服务的群体，就不是普通寻常的消费者，而是必须给予严谨对待和细心照料的“祖国花朵”。因此，在同样违规行为的处罚上，别的地方若是“罚款2000元”也能算多，在你这儿，哪怕加罚一倍地“畸重”处理，我看也并不“出格”。

   那么，“调味酱罚单”既然“重”得有理由，何以又产生了“五味杂陈”之感？原因还是在于幼儿园方面“撕破脸皮”的“深度曝料”：卫生局执法人员在开出“畸重”罚单后不久，曾到幼儿园要求超范围收孩子入托，但因不符合上级规定，幼儿园未同意。前脚刚刚“狠”开罚单，后脚就想“不打不相识”地求开入托“后门”，这虽然可以辩称“纯属个人行为”，但“瓜田李下”之嫌，真的就无须丝毫闪避么？倘若执法人员真的不存“胁迫”之意，为啥不能让他们家人去幼儿园联系入托事宜？

   笔者的一家之言，当然可信可不信。然而，网络之上，跟帖之中，对于“先开罚单、后求入托”的疑似“关联”举动，确实也是颇多质疑。有网友甚至说，起先看到“重罚”4000元还想叫一声好，读到后来，便觉得这样的“重”，其实也是一种“轻”了。

   真的很是希望，以后再看到类似“调味酱罚单”的轻重之争，仅仅只是“争”于处罚额度的多与寡。要是这种“争执”总会曝出假公济私、以权谋私的疑问和疑点来，那就太让公众要无奈摇头、兴味索然了。《中国质量报》