本期话题：诊费 药费

   发改委发文指出，要进一步理顺医疗服务比价关系。适当提高临床诊疗、护理、手术以及其他体现医务人员技术劳务价值的医疗服务价格；按照“医药分开”的要求，逐步取消医疗机构销售药品加成。（据发改委网站）

    “坐跷跷板”也是医药不分

    □ 武  洁

   按理说，医院不是饭店，作为经营者的饭店当然可以把利润加到饭钱菜价中，但是，作为公共卫生提供者的医院，却不该扮演经营者的角色，更不应该如法炮制的把医疗利润加到药价上。然而，本该各有归属的医疗服务与药品价格，现实中却成了“你中有我、我中有你”，剪不断、理还乱的医药利益纠葛，更成了医疗乱象背后的总导演。

   不过，有道是“存在即合理”，医药利益纠结合谋恰恰是现行医疗体制的必然产物。既然医院的运营经费、医生的合理报酬并没有恰当的来源和保证，这个缺口最终被转嫁到患者头上，也就并不奇怪了，至于当前的“以药养医”，不过是“欲收之费，何患无辞”罢了。

   从这个角度来看，厘清医药之间的利益纠葛，让医疗的归医疗，药品的归药品，当然是医药价改的题中应有之意。某种程度上，药费回归了，提高诊费以体现医疗技术的价值，似乎也万事俱备、名正言顺。不过，当“高诊疗”与“低药费”被如此简单的捆绑，引发公众的担心和忧虑，也就不难理解。网友有关“诊费上去了，药价没下来”的大胆预言，恐怕也并非杞人忧天。事实上，真正意义上的医药分开，其实更应拆分二者之间的利益纠葛，仅仅是把药品加价换成医疗服务费，不过是改头换面的表面文章罢了，当医疗费的收取不得不承担药品加价的原罪时，又何尝不是另一种形式的医药不分呢？

   基于上述视点，既然医药价改明确了医药分开的方向，其实更应让医疗价格的形成机制与药品价格的形成机制完全分开，互不干涉，药品价格该回归的当然应该回归，但医疗服务价格的提升，却并不能以药品价格下降作为理由和借口。医疗服务价格究竟该升该降？如果应该升又是否应该全面提升？提升的幅度应该多少？依据何在？都应该有严格的价格形成机制，并有公众的参与和监督才是。

   无论如何，诊费与药费并非跷跷板的两端，“高诊费”与“低药费”也不必非是一对孪生兄弟。政府在承担公共医疗经费上的责任，其实不应被排除在外，医疗费用的升降也理应独立于药价而有自身的合理形成与定价机制。

    实施医改制度小心走样

    □ 毕晓哲

   制度设计的初衷可以理解，但这项良好的制度设计最终实施后会不会“走样”，还真是让人担心。

   首先，从大量网友跟帖来看，不可避免地担心药价能不能真正降下来，这也恰恰是公众最大的担心。日前，有媒体称，上海市民张先生在同一家医院打同一种破伤风针，居然在半年内从1.8元涨到36.5元，涨了20倍。而这个破伤风针剂的药效、成分、含量与旧的针剂一般无二。在国家如此大的高压态势之下，一些药品生产厂家依然故我、置之不理，可见某些药企对于政策的“抗药性”之高。

   实际上，通过变换药名、包装，或重新注册改头换面成新药的做法，在医药生产行业早已不是什么“潜规则”。一针破伤风能如此变异并被牟利，其他类药品也一定能找到“空子”来钻。如此一来，在药品“降价死”、“挂羊头卖狗肉”惯常做法之下，药品价格究竟能不能真正降下来，还真是一个未知数。

   另外，就目前而言，在医、药并未完全分离的前提下，公众更不应高估医院的自律。医生可以不开“大处方”，但他们以诊疗之机借机牟利的漏洞并未完全堵死。所谓的“提高临床诊疗、护理、手术以及其他体现医务人员技术劳务价值的医疗服务价格”，理论上也只能针对显而易见的挂号费、护理费、床位费等。如果个别医院稍稍“心黑些”，很轻松地从国外进口一些先进医用设备，就完全可以脱离有关部门的价格监控。一些常用检查治疗费用已基本定型，而引进的先进设备检查治疗费用究竟定什么价，仍然还是医院方说了算。

   如此分析，能否实现发改委所设想的“高诊费、低药费”的医改方向，不能不让人深表怀疑和担忧。