您当前位置：
近日，因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼被一位法学专业学生告上法庭，该事件引发热议。对此，中消协表示：支持对上海迪士尼的诉讼。
该事件迅速引发热议，上海迪士尼对此回应称，外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。如果游客自己携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区域享用。
而记者了解到，美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园的规定；日本东京迪士尼的中文官网上，则没有完全禁止游客自带饮食。而上海迪士尼规定，不得携带食品、酒精饮料、及超过600毫升的非酒精饮料入园。
中消协：支持对上海迪士尼的诉讼
对于此事，中消协副秘书长、新闻发言人董祝礼接受采访时表示，“禁带外食”的规定其实并不新鲜。从过去曾引发广泛争议的饭店“禁止自带酒水”规定，迪士尼“禁带外食”的自定规则，是否符合法律规定始终是争议的焦点之一。
董祝礼认为，经营者的经营行为可以从法律与诚信两个维度上判断。“法律只是底线，很多行为从法律角度上看可能并未明显违法，但是否符合诚实信用原则，是否能赢得消费者的信任，这是经营者应当考虑的。”
对于消费者质疑上海迪士尼餐食定价偏高的问题，中国消费者协会副秘书长兼新闻发言人董祝礼认为，企业经营者有自主定价的权利，但经营者的自主权是有条件的。“有两个维度需要考量。第一，定价和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定价是否影响到了公平公正的市场秩序。”
此外，中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑认为，上海迪士尼作为中国内地唯一一家迪士尼乐园，利用其在中国的特殊地位对消费者进行了限制。“园区内餐饮是比较贵的，消费者应该有选择是否要在园区内部进行消费的权利。”陈剑认为，企业自主经营权不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础上进行。“经营者是基于自己的强势地位和单独的经营权考虑定价，还是剥夺消费者的一切剩余价值，这是自主经营权要有相应边界的问题。”
陈剑认为，上海迪士尼“搜包”，如果建立在维护经营者自身利益的角度上，则是有损消费者人身权益的行为。“如果该行为实质是为限制消费者自带食品，那这就是假借公众利益为由，对一己私利进行保护。”
董祝礼表示，经营者应把消费者的需求排在首位，树立这种价值观的企业发展才能长久。“这次的大学生对上海迪士尼提起诉讼，是消费者行使自己监督权的行为，既维护了个人利益，也维护了公众利益，对此我们是大力支持和提倡的。”
“消费者是推动消费者权益保护水平进步最强大的力量。”董祝礼说。
人民网四问上海迪士尼：翻包、“双标”，凭什么？！
针对迪士尼翻包、禁止自带食品一事，13日，人民网发文四问迪士尼：凭什么搞“双标”， 欧美带得亚洲就带不得？凭什么强制翻包，游客隐私权如何保障？禁带食物是为园区卫生？园区出售的饮食就没气味？谁来纠正迪士尼的“双标”行为？谁来保障消费者权益？
文章中称，13日上午，人民网记者在上海迪士尼实地探访发现，游客被强制翻包检查的现象依然存在。
记者点击进入上海迪士尼官网上的“行前须知”，并没有看到任何关于禁止携带食品的说明提示。官网首页最下方乐园须知中确实有相关禁带食物的提示。在手机购票时，在页面的最后才看到相关提醒。
记者在距离安检约50米的售货亭背面，发现一块公示牌，绕过售货亭，能看到不能携带入园物品的具体规定。如果是迎面走来或者离开，很难注意到该公示牌。
入园第一道关卡是检查随身携带的物品，每个安检台都配备了1至3名工作人员，游客依次将包包和物品放在检查台上接受检查。入园前，记者的包内放有一个面包，一块巧克力，半瓶矿泉水，工作人员单独将面包捡出，要求吃掉再行入园。
因随身携带了一大袋包括寿司、面包等食物，一家四口只能站在安检边上，狼吞虎咽吃掉尽可能多的食物。父亲一边吃一边叹息说，第一次来乐园，并不知道禁带食物的规定。刚在地铁口买的食物就这么扔掉，太浪费了。
“你们凭什么翻我包，这侵犯我个人隐私权。”因携带了好几袋面包无法进入下一个安检环节，一名游客表示强烈不满。工作人员只是机械回复：这是我们的规定，请配合。另一名同行游客拍摄下该画面，被工作人员盯住并反复强调侵犯了他的肖像权，要求游客打开拍摄画面，并删除相关内容。
游客张先生告诉记者：“我认为是对亚洲人的歧视，因为在欧美是不翻包的。”
针对消费者维权，有律师建议，由于经营者损害众多不特定消费者，不仅仅是小王一个人，可由相关的消费者保护组织发起公益诉讼。
来源/中国青年报 人民网 中国消费者报
京公网安备 11010502031058号
