惩罚性赔偿——达摩克利斯之剑

    罚得过轻发挥不了作用，而罚得太重，则很有可能会拖垮一个企业，如何让这两者得到平衡，正是当前在立法层面需要考虑的问题。

    企业以营利为目的，追求利润最大化是他们的本性。在与商家的博弈中，消费者往往处于弱势的地位。而惩罚性赔偿的制度设计，使企业付出的赔偿金远远高于实际上对原告所造成的损失，动辄上百万甚至数亿美元的惩罚性罚款，犹如一把足以让企业倾家荡产的达摩克利斯之剑。

    以下，就介绍一些国外关于惩罚性赔偿的经典案例。

    福特公司赔1.25亿美元

    1981年，美国一位父亲驾驶福特公司生产的P i n to汽车，途中汽车爆炸，导致车上小孩严重烧伤，最终法院判决被告福特公司赔偿受害人惩罚性赔偿金1.25亿美元。

    法庭之所以判决如此高的惩罚性赔偿金，是因为法庭调查发现：福特汽车公司在知悉该型汽车有瑕疵的情况下，进行评估，认为全部召回该款汽车加以修复的成本高达1亿美元，而车着火致人死亡每件赔偿20万美元，按照发生事故的概率推测出赔偿金额远远低于召回成本，据此，福特公司决定不采取召回措施。

    法庭由此认为：被告福特公司是基于成本效益分析，视被害人为一种价格，而非人的尊严，其不法行为刻意漠不关心他人安全，严重蔑视被害人的价值，这就是著名的詹姆斯诉福特汽车公司案。

    太平洋共同寿险公司赔100万美元

    身为罗斯福市政府雇员的海斯利浦（Haslip），于1981年参加了太平洋共同寿险公司（PacificMutual Lifeinsurance）的健康保险，但因该保险公司的代理人侵吞该市政府代扣缴的保费，以致其1982年的住院费用3000美元未能获得保险给付。

    同年5月海斯利浦及其他3名市政府员工以欺诈为由，将该代理人及该保险公司告上法院，原审法院陪审团判决了100万美元以上的赔偿金，Alabama州最高法院也维持了该判决。保险公司上诉至联邦最高法院后，联邦最高法院仍以绝对多数维持了该判决。

    该案被认为是美国联邦最高法院首次表明自己对如何适用惩罚性赔偿问题态度的案件。

    宝马公司赔偿案

    高乐（G o re）将自己购买的宝马汽车送回公司进行改良，但是，汽车在德国运往美国的途中遭遇过酸雨侵蚀，B MW公司将汽车重新上漆，并没有将此告知高乐。于是高乐以该公司隐瞒重大事实为由将其告上法庭，法院根据其出示的证据判决该公司向高乐支付4000美元的补偿性赔偿金和400万美元之惩罚性赔偿金。经上诉，阿拉巴马州最高法院判决减为200万美元的惩罚性赔偿金。

    虽然最后经联邦最高法院审理后，认为200万美元的惩罚性赔偿金实在过高，并将该案发回下级法院更审，但从本案中州法院和州最高法院这两级法院的判决仍然可以看出美国惩罚性赔偿的严厉性。

    当然，也正是看到美国等国家的惩罚性制度如此严厉，中国的法学专家和业内人士对这一制度的运用依然有一定的疑虑，罚得过轻发挥不了作用，而罚得太重，则很有可能会拖垮一个企业，如何让这两者得到平衡，正是当前在立法层面需要考虑的问题。(小钟)