开放住宅小区知易行难

罗 琪 作

    □ 符向军

   《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》近日印发，这是时隔37年重启的中央城市工作会议的配套文件，勾画了“十三五”乃至更长时间中国城市发展的“路线图”。意见提出，加强城市总体规划和土地利用总体规划的衔接，推进两图合一；原则上不再建设封闭住宅小区；树立“窄马路、密路网”的城市道路布局理念；实现中心城区公交站点500米内全覆盖；城市公园原则上要免费向居民开放等。                      （据《新京报》）

   按照文件要求，不再建设封闭住宅小区，已建成的住宅小区和单位大院逐步打开，实现内部道路公共化，意味着今后将推行城市住宅街区制，让住宅与外部世界全面打通，形成一个没有围墙、栅栏的开放式社会。这对集约化利用有限土地资源，缓解日益突出的城市交通拥堵问题，并营造充满活力的社区氛围，无疑都是利好。可以说，推行住宅街区制，是中国城市发展“路线图”的重要一元，代表未来城市规划的正确方向。

   但是，开放已建成的住宅小区，实现内部道路公共化，其实是知易行难，既不能简单划一，搞“一刀切”，也不能一蹴而就。

   其一，要建立现代化、开放式的城市街区制，须先打破传统“圈地”意识下，城市小区和居民心中长期的“封闭”意识。从对住宅小区私密性、安全性的固有依赖，及由此形成的特定小区文化氛围，变为暴露式、开放式格局，居民原有的心理定势被打破，必然有一个准备、适应、习惯的问题，不排除有许多抵触、反对情绪乃至行为发生，因而开放旧有住宅小区，首先要做好宣传解释和引导排解工作，按照中央要求，在因势利导下做到逐步放开，

   其二，开放已建成的住宅小区，要因地制宜，区别对待，不可“一刀切”。传统住宅小区，由于所处城市及市区位置的不同，对城市交通的影响及其关联度也不同。在城市道路异常紧张、交通异常拥堵的一二线大城市，开放中心城区、特定区域的住宅小区，实现内部道路公共化，可能会起到立竿见影的效果，但对三四线中小城市或地处偏僻的住宅小区，本身对城市交通的影响很小，简单予以“开放”，实际意义不大。

   其三，开放已建成的住宅小区，要注意客观不利因素，做好应对防范工作。比如小区道路的线型与宽度、交通设施、设计速度、路面承载能力均是按小区特定标准配套设置，和城市街道有很大差异，陡增的外来街道人流物流，破坏小区的宁静之外，势必会对小区基础设施、管线、物业管理和交通、人身财产安全等带来严峻考验和隐患，必须做好风险预判和应对处置工作，相应的道路衔接、安防等配套措施要紧紧跟上，如此才能达到预期的城市交通“毛细血管分流”的作用，而非简单地拆围墙，增加交叉口，导致矛盾滋生。

   其四，开放已建成的住宅小区，还要注重权利保护和法律风险。旧有小区的“封闭”性，是传统住宅小区的“标配”，属于小区物业及其配套设施的一部分，其中的私密性、安全性和低密度道路交通等公共配套设施，都属于住宅小区及其楼盘房产的附加值，直接关涉居民的所有权、使用权和金钱利益，这是开放住宅小区应予考虑的因素。如何既做到充分、合理利用有限的城市土地资源，建立“窄马路、密路网”的城市道路格局，缓解城市拥堵状况，同时又平衡、保护好住宅小区及其居民的固有、合法权益，减少矛盾冲突，防范法律风险，促进社会和谐稳定，让国家新政顺利有效推行，尤需重视和考虑。

推广街区制不等于简单“拆院墙”

    □ 木须虫

   街区制更符合现代城市以公共活动、公共空间共享的特征，最大程度提高城市空间要素的利用率，节约公共资源，增强流动的便利性。与街区制相对的是我们普遍采用的小区院落制，一个小区一个独立的王国，把城市隔裂成若干小的系统，互不联系，即便是相邻的两个院落，通行也靠绕，至于公共设施共用基本不可能。在城市化加快、环境资源供给矛盾加剧的前提下，更注重空间的利用率和公共资源的统筹共享，更符合城市现代化的潮流与方向，因此，意见提出推广街区制所具积极意义无须质疑。

   当然，推广街区制的难点是如何处理当下的住宅小区。对此意见提出“住宅小区要逐步打开”，这是网友关注和热议的焦点，近7成的网友提出了担忧，并明确表示了反对打开。坦率地讲，这是意料之中的问题，毕竟小区制由来已久，作为一种状态，他契合着固有文化心态，小区独立性带有小集体的归属感，转变观念非一时一日；作为一种供给方式，承载着公共服务的基本保障，包括物业、治安等安居的基本要素；作为一种权益，小区院落是私域而非公域，小区所有的道路、绿化等公共设施和公共空间小区居民共有。

   可见，推广街区制，推进住宅小区打开并不等于简单“拆院墙”，把小区放开当成居民的义务。当然，这也不是意见的本义，但在具体制度尚未配套和实施途径尚未明晰的语境下，“一拆了之”可能导致权益受损，自然不免让人担忧。打开住宅小区至少应该拆除“三重篱笆”。

   一是心理樊篱。文化观念的转变需要周期，不可能一朝一夕，不宜操之过急。一者，街区制在新建住宅中得到落实，并显示出共享的优势；二者，党政机关和单位院落，带头打开，并且打开后可能面临的问题得到较好解决，在此基础上住宅小区打开才具备基本条件。二是服务樊篱。小区封闭的管理给人感觉更安全，需要的安保和物业也会比较少，打开后的公共管理需要有效接管和配套，打开后的安保、物业等服务是“公进民退”的过程，这也需要城市的治理与街区制相适应，保证住宅小区打开服务机制从马路延伸进楼栋前，保障居民的便利感、安全感不受损。三是权益樊篱。小区打开实质是小区私有资源拿出来与城市共享，打开要尊重和保障居民的合法权益，应在求取私域和公域的公约数的前提下，通过协商和回购的方式，从居民手中收回用以开放的共享的道路与设施。

   总之，推广街区制，逐步促进小区打开，并不是建设城市的单一手段，而是完善城市治理的方式，应该立足于理念、服务、法治的体系下，整体联动，系统推进。《中国质量报》