遗漏1.8亿票 *ST钛白股东会投票统计“摆乌龙”

    遗漏1.8亿票 *ST钛白股东会投票统计“摆乌龙”

    股东大会乌龙频出，关联股东突然不关联、无效议案一年内二度表决

    ■本报记者 郑 洋

   如果仅以经营业绩考量，*ST钛白(002145.SZ)绝算不上一家可圈可点的公司。由于2008、2009年连续亏损，公司被监管部门披星戴帽。而2010年虽倚仗着公司二股东1.38亿元的慷慨债务豁免，有望实现业绩变脸的*ST钛白，却由于曾被出具“无法表示意见的审计报告”的前科而仍为远离暂停上市的阴影。

   可是，若以公司董事会与股东会为评比指标，*ST钛白却称得上是A股市场中的一枝奇葩。由于公司董事会涉嫌违规引入托管方；股东大会对应审议的关联交易议案不予理睬、却对本身无效的议案纠结不清等乱象(2010年1月21日《证券日报》C1版报道《*ST钛白董事会涉嫌越权引入托管方东佳集团再次发力上市前途未卜》《*ST钛白股东会怪状：该审议的不审议无需审议的偏审议》)，已引起专家及投资者对于公司法人治理结构的广泛质疑。

   而*ST钛白2月23日发布的《2011年第一次临时股东大会决议公告的更正公告》，又在公司股东会的乱象簿上又增加了浓重的一笔。公司方面称，其2月19日披露的股东大会决议，只统计了网络投票而漏记了现场投票结果；且对关联股东回避表决的表述也出现了失误。

    累计遗漏181,259,464票

   *ST钛白于2月18日召开的股东大会，共审议了《关于公司拟委托山东东佳集团股份有限公司对公司整体资产实施托管经营的议案》、关于公司拟与山东东佳集团股份有限公司签署〈托管协议〉的议案》、《关于签署<中核华原钛白股份有限公司重大资产重组终止协议>的议案》三项议案。彼时，有3位公司股东现场出席了会议。

   可是*ST钛白当日公布的股东大会决议，却只统计了网络投票结果，造成三项议案本应为101,665,108 股、101,326,157股、13,435,566 股的同意票被统计为11,197,876股、10,858,925 股、13,110,566股。

   由于参加股东大会现场的3位股东齐刷刷地只投出了同意票，公司此前公布的反对票与弃权票的票数并未发生错误。

   虽然三项议案的通过情况并未因疏漏了票数而发生逆转，但公司在三项议案中累计漏票达181,259,464股。

    “万”字之差

   不仅如此，公司在此前披露的股东大会决议中称，出席股东会现场的3位股东共持有的表决权股份共计90,467,232万股，占公司总股本的47.61%。而根据公开资料，*ST钛白的总股本也只有19,00.00万股，远不能达到三位股东持有的股份。

   有分析人士指出，按照投票与统计结果推测，上述三位股东持有的股权应为90,467,232股。无论是漏掉了统计数据，还是一个“万”字之差，都反映出*ST钛白在信披中极不严肃的态度，公司董秘应当承担相应的责任。

    回避过头的关联股东

   *ST钛白在2月18日的股东大会决议中，抛给投资者的另一大笑话，就是回避过头的关联股东。公司方面当时称，股东大会的三项议案均涉及关联交易，相关关联股东均进行了回避表决。

   但相隔4天后，公司又改口称，此前关于关联交易的表决是有错误的，仅第三项议案涉及关联交易，关联股东进行了回避表决。

   一位不愿意透露姓名的律师指出，公司可能由于一开始就搞错了谁是关联股东、是否需要回避，才造成了上述漏票的后果。

    表决到底的无效议案

   而公司在这次股东大会中通过的第三项议案《关于签署<中核华原钛白股份有限公司重大资产重组终止协议>的议案》，是一项颇有传奇色彩的跨年表决议案。

   在*ST钛白2010年的重组活动中，本拟将房地产资产注入。但由于房地产类公司的融资活动被监管部门明令叫停，公司也只能忍痛将这一重组计划付诸东流。可这项不可挽回的重组，却在公司2010年11月召开的第二次临时股东大会上遭遇了股东的坚决抵制，上述议案也在当次会议上被否决，*ST钛白陷入了进退两难的尴尬境地。

   彼时，武汉大学法学院教授孟勤国曾指出，由于*ST钛白的重组预案与国家政策法规相抵触，本身就是无效的。公司完全没有必要再召开一次股东大会来表决。就是这项早已无效的议案，*ST钛白却坚持在新的一年让其二进宫，徒劳的为其进行一次表决。

   南开大学一位公司治理专家表示，在这样一份千余字的股东大会决议中，从提交的议案本身到票数统计，从混淆关联股东到反复表决无效议案，*ST钛白可谓漏洞百出。