“青鸟”的交易约束命题

    “青鸟”的交易约束命题

    需要一种合理的激励相容机制

    特约评论员 刘晓忠

   近日，北京青鸟健身用混沌般的素描手法向市场列陈了其1月11日至15日历时五日的“生死时速”。基于现有信息，我们无法释义青鸟停业之缘由，是因为资金链断裂并拖欠房租所致？还是股东间抑或股东与管理层间内部博弈的外化性策略威慑？

   不过，当前青鸟停业事件却再度透射出预付款消费模式之背信风险。一般而言，预付款消费模式是交易双方通过自愿签署特定约束性协议的方式发展起来的一种定向性持续交易模式，它通过预付款贴现之方式实现持续性粘度营销，降低交易成本和提高交易效率。

   目前美容美发、超市以及交运等部门都采取预付款消费模式，如电信预付费卡、公交卡和超市购物卡等。然而，预付款消费模式，确实在国内引发诸多背信风险，如部分经营者以预付款模式行恶意圈钱之实、通过格式合同侵犯消费者权益等。为此，部分人士提出强化行业准入、实行第三方托管等形式加以规范。

   当前预付款消费模式的确需强化监管，但若强化监管蜕变成行政式管制甚至微观管制，那么无疑会矫枉过正。事实上，不论是私人部门变相通过预付款消费模式行融资之实，还是预付款消费模式暴露的背信风险，本质上都是一个交易约束性命题，即当前市场尚未构建出激励交易者提供“真实显示偏好”信息的激励相容机制之经济制度框架。

   显然，强化行业准入、实行预付款第三方托管模式等属于交易约束之管制手段，其无法提供与约束相匹配的激励框架，从而很容易导致一管就死、一放就乱的怪圈。何况，预付款消费是一种带有融资性功能的未来消费贴现模式，而非金融交易活动。经营者之所以采取以低于现收现支价格为消费者提供服务，前提是经营者能够提前支配交易相对方的资金来使用，而预付款消费价与现价之差为经营者提前支配交易对手方资金的成本。因此，一旦第三方托管使经营者无法提前支配预付款资金，那么预付款消费模式之双赢基础就被部分破坏。

   鉴于此，构建有效的激励相容约束机制，以促使交易双方提供其“真实显示偏好”信息，是避免预付款消费模式背信风险的制度性保障。首先，加强预付款交易模式下的信息披露制度。监管部门可制定预付款交易模式的信息披露制度，要求实行预付款交易的企业定期向监管部门和预付款交易对手方提供财务信息和会员账户余额查询功能。同时，规范预付款消费模式的合同条款设置，要求经营方在合同中引入消费者风险条款，并强化合同监管。另外，引入集体诉讼和会员代表制监管模式，即采用预付款交易模式的企业，需设立非常设会员代表组织，监督经营者是否存在背信行为，并赋予其集体诉讼权力对经营方制衡。最后，加大背信惩罚力度，即一旦发现预付款交易模式经营方出现背信行为，损失方有权要求经营方提供数倍于其预付费的违约金，同时监管部门对其涉嫌背信之行为进行经济性和行政性惩罚，并公开通告，从而形成市场性的信用约束。

   显然，合理的激励相容机制，才能培育出有效的市场信用约束框架，激励交易双方在市场信用的约束框架下显示其真实偏好，让说假话的欺骗行为失信于市场，并在市场寸步难行。