涉及3842万元诉讼 ST欣龙“扭亏”生变

    本报记者 姚伟 重庆报道

    随着借款纠纷愈演愈烈（详见本报11月9日《隐匿数千万元债务ST欣龙资金疑似“表外循环”》)，ST欣龙（000955.SZ）2010年业绩能否“扭亏为盈”被打上了问号。

   继2010年12月中旬海南证监局下发ST欣龙“信披违规”调查结论后，2010年12月24日，海口市中级法院正式受理了海南民营企业家杨女士（应受访者要求隐去全名）对ST欣龙的起诉。而ST欣龙以及第一大股东——海南筑华科工贸有限公司（下称：海南筑华）也以第一被告、第二被告的身份出现在民事起诉状上。

   2010年前三季度，ST欣龙虽然亏损1691万元，但凭借年末时在两笔债务重组当中分别录得的290万元、2978.05万元的非经常性收益，扭亏为盈的前景一度无限光明。

   但如果此次诉讼ST欣龙败诉，由于尚未判决的诉讼通常被列为年报当中的“日后事项”，那么最高可达3842.5万元的赔偿资金将极有可能直接追溯调整其2010年的业绩。

    信披违规

   杨女士与ST欣龙的借款合同纠纷，双方在借款是否足额偿还等方面各执一词。此前杨女士向海南证监局举报ST欣龙信息披露存在违规行为。

   2010年12月13日，调查结果（2010海南证监信复字第17号）下发，其显示杨女士与ST欣龙存在债权债务关系，但因借款协议涉及的金额不足上市公司2005年经审计总资产的10%，故ST欣龙对该事项可不予披露。

   而ST欣龙大股东——海南筑华存在以其持有的ST欣龙1000万股权为相关债务提供质押担保的行为，但上述股份只约占ST欣龙总股本的3.4%，未达到“任一股东所持公司5%以上股份被质押”的信披标准，故ST欣龙对该事项可不予披露。

    但海南证监局指出，ST欣龙在信息披露过程仍存在明显瑕疵。

   调查结果显示，海南筑华为ST欣龙控股关联方，在还款事项中，双方之间涉及金额超过人民币300万元，并占ST欣龙2005年经审计净资产绝对值0.5%以上，根据深交所关于关联交易披露的有关规定，ST欣龙应及时披露上述情况，但公司未依法履行信息披露义务。

    司法诉讼

    除了向监管部门举报外，杨女士还选择与ST欣龙对簿公堂。

   《民事诉状》显示，其诉讼请求有三点，一是判令ST欣龙返还欠款本金1500万元，支付违约金2342.5万元，两者相加累计达到3842.5万元；二是判令海南筑华返还欠款本金1528万元，支付违约金1321.2321万元；三是判令海南筑华对全部债务6691.7322万元负有连带担保责任。

   显然，对于2009年净利润仅为255万元的ST欣龙而言，高达3842.5万元的诉讼是一笔巨额诉讼，但海口市中级法院立案10多天后，ST欣龙尚未将此事对外披露。

   “因为家人生病，我现在正在成都照顾家人，所以对杨女士是否对ST欣龙提起诉讼不是很清楚。”ST欣龙董事长郭开铸说。

   海口市中院2010年12月24日下发的《受理案件通知书》显示，本案的审理期限为6个月，自受理之日起计算，如本案不能在法定审限内审结，应依法办理延长审限，并以口头或者书面的方式告知当事人。

    这意味着，不出意外的话，上述诉讼案有望在2010年上半年内出一个结果。

    交锋

    种种迹象表明，ST欣龙已经知晓上述诉讼案的情况。

   2010年12月26日，即海口市中院立案两日后，ST欣龙向杨女士的法律代理人——海南昌宇律师事务所姚宣东律师发过函件，该函件一方面表示“ST欣龙不是适格的被告”，另一方面简略解释与杨女士的借款合同纠纷情况。

   同时，ST欣龙强调，姚宣东律师应按照相应的证据，本着实事求是的原则，撤回在海口市中级人民法院对ST欣龙6600多万元的起诉，以免影响ST欣龙的增发。否则，如明知证据有假仍一意孤行，为对政府和几万股民负责，ST欣龙将以伪造证据和敲诈追究姚宣东律师的法律责任。

    显然，在ST欣龙的眼中，上述诉讼案明显属于恶意诉讼。

   “ST欣龙的律师曾发过短信劝我撤诉，而ST欣龙大股东海南筑华正在准备起诉我。”杨女士告诉本报记者。

   “杨女士其实是跟大股东海南筑华之间存在借款纠纷，跟ST欣龙没有任何关系。”ST欣龙董事长郭开铸说，他个人希望双方能有机会心平气和地坐下来谈一谈，消除双方之间的误会。