谣言为何一传再传

□ 胡立彪

最近，一段名为“出事了，这种西瓜千万不能吃！”的视频在微信朋友圈热传。视频传达的信息是山东胶州有些人吃了一种西瓜，产生恶心呕吐反应，已经有8人住院。不过，细心的人只要稍一留意就会发现问题：视频中的相关人物都穿着长袖衣服，有的甚至还穿着羽绒服。显然，时间错乱，这就将其引向谣言的方向上了。

事实上，该视频所涉事件为2015年3月发生于山东青岛的旧闻。当时确有一批从海南运来的西瓜存在农药残留超标问题，导致一些消费者食用后出现身体不适。当地有关部门在发现问题后立即查封了该批次的问题西瓜，并未造成更大社会影响。然而，事件发生后，网上即有谣言传出，说什么“2万吨毒西瓜流入山东各地”“毒西瓜致8人死亡”，制造恐慌。经过相关方面大力辟谣，才算平息下来。可是，第二年西瓜大量上市时，该谣言再次复活，又在微信微博上传了一阵子。今年又来一遍，已是第三次了。

同一个谣言一而再再而三地传播，而且每次都有人信，这不得不让人发生一问：谣言的生命力为何如此之强？对于谣言的产生及传播问题，新京报曾做过一项调查，结果显示，有41.1%的受访者坦承自己不能分辨网络谣言。而对于网络谣言何以产生，受访者认为主要有3个原因：信息公开不充分（40.7%），传播谣言违法成本低（28.1%），造谣者能获得利益（21.5%）。显然，民众缺乏分辨能力，而且又无法便捷获得相关权威信息，在这种情况下，一些有目的的人就很容易钻空子，利用民众的弱点和网络传播的便捷编造、传播谣言。加之造谣传谣违法成本很低，一条谣言就可以像炒剩饭一样一炒再炒、一传再传。

前一段时间，“肉松面包的肉松是由棉花做”的视频就是典型的有利益目的的谣言。该谣言一经传播，导致某品牌肉松面包被大量退货，产品滞销积压。事实上，每次谣言发生，必然都伴随一定的社会后果，人心恐慌之外，是相关厂商、经营者及一些农民的巨大损失。清华大学健康传播研究所副所长苏婧认为，从传播者角度来看，他们往往具有经济敲诈、舆论商战、眼球博取等诸多动机。而现在自媒体发达，这就给造谣传谣提供了场所和渠道。人们看到，许多谣言常以视频、图片为载体进行所谓“有图有真相”的传播，但缺乏时间、地点、人物等基本要素，有的谣言利用民众恐惧诉求和道德绑架，强调后果严重，在传播时多使用“紧急”“震惊”“有毒”等煽动色彩很浓的词汇，颇具冲击力。

由上述分析可见，谣言产生的机理并不复杂，而由此找到破谣治谣的方法也不难。新京报的那项调查还有一个重要结果：从民众中获得许多好的建议。他们认为杜绝网络谣言，可采取如下措施（按照支持人数排序）：完善互联网管理制度和惩处办法；让参与传谣的网站承担一定的社会责任；政府部门应该引导舆论导向，加强信息公开，不回避问题；网友要提高自己的鉴别能力。而不久前食药监总局邀请农业部、质检总局、国家网信办等有关部门负责人及一些专家学者，就如何“多方联动，有效治理食品谣言”召开座谈会，会上提出的解决方法，与网友的建议不谋而合。与会者一致认为，治理网络谣言，辟谣、科普、共治一个都不能少。

具体而言，首先需要传播科学的声音，减少公众误解，重建公众对市场安全的信心。特别是政府部门要努力增加工作透明度，主动公布信息，接受社会监督；同时，要从法律政策上健全机制，让造谣者受到惩戒，增加其违法成本。而着眼长远，则要建立社会多元主体共治谣言的长效机制，让政府部门、专业机构、相关企业、新闻媒体和公众形成合力，共同织密识谣、破谣、治谣的免疫网。 《中国质量报》