校讯通被处罚就变清白了？

    □ 胡蓉

    因为涉嫌教育乱收费，校讯通类服务陷入了舆论的漩涡。近日，三家校讯通企业，被监管部门以违反《反不正当竞争法》为由，各领10万元行政处罚罚单。同时，市教育局发布的关于校讯通类服务的处理意见进一步明确，从2014年开始，学校向家长发送的通知类短信，相关费用由学校公用经费支出。家长自愿定制的其他个性化信息服务，包括校讯通类产品、QQ群、微信、飞信等，由家长自行支付服务费用。

    校讯通是否变清白了？争议是否能因此平息了？恐怕未必。表面上看，处理意见划定了校讯通的服务边界，事实上这个边界难以界定。比如，校讯通有在线学习的功能，假如老师只是建议学生去做是不是就合理了？假如这些作业与教学大纲有关，那就不能算“个性化服务”；如果无关，就有变相加重学生课业负担之嫌。

    与QQ群、微信等免费通讯方式不同的是，主业单一的校讯通肯定是要收费才能生存，赢利冲动必定促使它诱导学校提供“独家信息”来获取“独家服务”。此前校讯通正是因为涉嫌利益交换而被质疑、被处罚，但10万元的罚金与每年过亿元的收入相比，根本无法遏制这种冲动。由此，学校也会变得“嫌贫爱富”，因为只有花钱订了校讯通的同学才能享受到，有违对所有学生一视同仁的教育理念。

    还可以预料的结果是，虽说是自愿订阅，但结果很可能导向“不得不自愿”。这是因为，学生们担心不从众可能会被孤立；家长们也担心，老师会对自家孩子“另眼相待”。校讯通之所以能这么强，源于学校的“强势地位”：学校与家长间，存在着天然的“信息不对称”，在获取孩子在校表现、学校事务等信息上，家长是弱势一方，学校则拥有绝对的知情权。现在花钱订阅校讯通可以拉近差距，家长们怎能不就范？

    信息是可以赚钱的，借助“信息不对称”赚钱的行业很多，典型如地产中介，靠大量收集房源信息来撮合交易赚取佣金；再如4S店，也会利用车主对汽车维修知识的有限性，来提供未必是性价比最高的产品；还有，拥有专业技能的医生面对一无所知的患者，也极有可能开出过度医疗的药方。但“信息不对称”没有原罪，因为获取知识与信息需要成本，而人的精力又是有限的，付费可以帮助实现目的。但这有个重要前提，商业机构可以这么做，公权力则坚决不能。

    前者的合理性在于，市场竞争将使收费标准趋于合理；人们有选择权，不会因独此一家而被迫消费。而对后者而言，它们拥有的信息不是靠自身努力而是靠特殊身份获得；这些机构由财政出资，因而信息也不为其所独有，岂能拿来收费？仍以校讯通为例，家长把孩子送到学校接受教育，有些信息本该是公共服务的一部分，岂能拆开来分别赢利？ 有人会说，难道学校要无视通信技术、永远停留在刀耕火种的年代？此言差矣。如果通讯平台确实有利于教育事业，那么就应该成为学校的标准配置，由财政拨款统一建设，所有信息上网自由分享，而不是由学校擅做主张、选择性发布。

    过去，阶层间的差别也是信息占有上的差别，互联网的发明打破了信息传递的鸿沟，而获取信息的平等也有利于阶层间的权利平等。教书育人的教育部门不是借此缩小“信息不对称”的差距，反而用来强化自己的特权，难道不该为此汗颜吗？