这起“无骨架”塑窗案应怎样处罚

    【案情介绍】

   近日，某县质量技监局（以下简称某县局）在进行建材专项整治活动中对F工地安装的PVC塑窗质量进行了专项检查。检查发现，该工地使用了规格为PSC2515型塑窗共计18樘，执法人员现场随机抽查其中的3樘，发现塑窗外框内均没有增加增强型钢。执法人员随即对现场作了检查笔录，拍照取证，并对生产商进行了调查询问。经了解，该窗户生产商是取得工业产品生产许可证的企业，在报请领导同意后，执法人员对上述塑窗进行了扣押，同时，塑窗生产商和工程监理对检查情况进行了签字确认。

   某县局在进一步调查了解后，决定对此案立案查处，在案审讨论过程中出现了以下几种不同处理意见，希望广大执法同仁能够探讨指正。

   处理意见A，JG/T140—2005标准规定，当窗户主型材构建长度大于450mm时，其内腔应增加增强型钢，并且增强型钢的最小壁厚应不小于1.5mm。对于生产商生产的2.5米长窗户应增加增强型钢这一事实，生产商表示赞同。因此，应直接按照《标准化法实施条例》第33条，没收产品，并处该批产品货值金额20%至50%的罚款。

   处理意见B，应该按照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（以下简称《特别规定》）第3条第1款“生产经营者不得生产、销售不符合法定要求的产品”给予罚没违法产品，并处最低5万元的罚款。

    【分析意见】

   笔者认为，以上两种处理意见都欠妥。在处理意见A当中，生产商确实违反了《标准化法》相关条款，但只根据现场检查的事实情况和证人证言判定，证据不够充分，缺乏第三方检验鉴定证明材料。同时，根据法律效力，后法优于先法，《标准化法实施条例》先于《特别规定》，所以应依据后者的第50条予以处罚。然而，对于使用《特别规定》来作出处罚的意见，笔者也不能苟同。笔者认为，并非所有违反涉及人体健康和生命安全的产品行为都适用《特别规定》。对于法律有规定的，应适用法律规定，法律没有规定或者规定不明确的才应适用《特别规定》。

    此案到底应如何处理，哪一种观点更为准确？希望广大执法同仁提出宝贵意见。

    （作者单位：新疆喀什地区疏附县质量技术监督局）