商品条码“一码多物”怎样查处

■文/吴振祥  林喜勇

　　案 情

　　2014年2月18日，A县质监局接到某消费者的《申诉举报信》，信中称其于2014年2月10日购买的，由A县甲食品有限公司生产的枕头饼、绿豆饼和黑芝麻饼这3种产品的商品条码都是相同的，为692XXXXX33666，认为该标识不符合国家标准GB12904—2003《通用商品条码》第4.4.1.2条的要求，违反了《商品条码管理办法》第十三条及《标准化法实施条例》第二十三条的规定，请求A县质监局依法查处。

　　根据以上线索，A县质监局执法人员于2014年2月19日到甲食品有限公司进行检查，在该公司成品仓库，执法人员发现其生产的枕头饼、绿豆饼和黑芝麻饼这3种产品包装袋所标注的商品条码都是692XXXXX33666，与举报信所说的情况相同。经查，这3种产品的包装规格（净含量）都是300克／包，生产日期分别为2014年1月23日、2014年1月25日及2014年1月24日，现场数量分别为1500包、2000包、1800包，已出厂销售数量分别为800包、1000包、1200包，成本价分别为4.5元／包、5元／包、6.5元／包，销售价分别为4.8元／包、5.4元／包、6.8元／包，违法所得计1000元，货值金额计47640元；692XXXXX33666为黑芝麻饼核准注册的商品条码，而枕头饼、绿豆饼尚未注册商品条码；该公司陈述为了节省注册费用和使用方便，便有意将692XXXXX33666的商品条码标注也标注在枕头饼、绿豆饼这两种产品的包装上。

　　分 歧

　　对该公司“一码多物”或“一码多用”的行为，应如何定性处罚问题，A县质监局案审人员有以下几种不同意见：

　　第一种意见认为：此行为属标识标注不规范问题，不涉及产品内在质量，可依据《产品质量法》第二十七条及第五十四条规定，责令改正，即不得将692XXXXX33666的商品条码标注在枕头饼、绿豆饼这两种产品包装上。

　　第二种意见认为：此行为违反了《商品条码管理办法》第十三条“商品条码的编码、设计及印刷应当符合《商品条码》（GB12904）等相关国家标准的规定。”但由于《商品条码管理办法》在《法律责任》一章中并没有规定具体的处罚条款，因此，无法律依据可处罚，只能责令该公司改正。

　　第三种意见认为：枕头饼和绿豆饼尚未核准注册商品条码，但该公司却在这两种产品上擅自标注692XXXXX33666的商品条码，此行为违反了《商品条码管理办法》第二十一条：“任何单位和个人未经核准注册不得使用厂商识别代码和相应的条码”的规定，可依据《商品条码管理办法》第三十五条：“未经核准注册使用厂商识别代码和相应条码的……责令改正，处以3万元以下罚款”的规定，予以行政处罚。

　　第四种意见认为：由于此案属标识标注不规范，产品不存在内在质量问题，鉴于该公司已经采取相应措施，召回了大多数已售出的产品，并将违法标注商品条码的枕头饼和绿豆饼的包装袋全部拆除，并重新包装，新包装袋标识标注符合规定要求，据此，可依据《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，撤销案件，对该公司不予行政处罚。

　　解 析

　　笔者认为这四种意见均不妥，现分析如下。

　　本案中该公司的违法事实其实是比较简单而明了的，即：将一个已核准注册的商品条码同时标注在3种不同产品的包装袋上。此标识不符合国家强制性标准GB12904—2003《通用商品条码》第4.4.1.2条“对不同商品项目的商品应分配不同的商品标识代码”的要求，并且该条文为强制性条款，通俗地讲就是违反了商品编码“唯一性原则”，因此，该公司的行为，不仅违反了《商品条码管理办法》第十三条的规定，而且也违反了《标准化法实施条例》第二十三条“从事科研、生产、经营的单位和个人，必须严格执行强制性标准。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口”的规定。虽然《商品条码管理办法》在《法律责任》一章中没有对违反商品编码“唯一性原则”作出处罚规定，但《标准化法实施条例》第三十三条第一款明确了处罚规定：“生产不符合强制性标准的产品的，应当责令其停止生产，并没收产品，监督销毁或作技术处理；处以该批产品货值金额20%至50%的罚款；对有关责任者处以5000元以下罚款。”因此，本案应定性为生产不符合国家强制性标准的产品，依据上位法——《标准化法实施条例》予以行政处罚，不能因为下位法——《商品条码管理办法》无规定罚则就不予处罚或者只给予责令改正。所以，第二种意见是不正确的。

　　虽然本案违法行为表面上是产品标识不规范，不存在内在质量问题，但不能简单认为就是属于轻微的违法行为。因为《标准化法实施条例》所称的产品不符合强制性标准，并未明确规定只是指产品的内在质量问题，产品的包装也是产品必不可少的组成部分，产品强制性标准包括对其包装标识标注的要求，标识标注不符合强制性标准规定的，该产品也应认定为不符合强制性标准要求。而不符合强制性标准要求的行为不是属于轻微的违法，既便当事人在案件调查过程中有积极改正、采取措施消除或者减轻危害后果的表现，也只能依法从轻或者减轻处罚，不能不予处罚；再者，本案已经造成了而不是没有造成危害后果（少部分产品已流入社会而无法召回），所以，第四种意见是不正确的。如上分析，第一种意见只“依据《产品质量法》第二十七条及第五十四条规定，责令改正”也不妥，如此处理显然过轻，与“过罚相当”的原则不符。

　　经执法人员调查核实，该公司的黑芝麻饼已经依法核准注册了692XXXXX33666的商品条码，692XXXXX33666不是未经核准注册的条码，因此，本案该公司的行为并未违反《商品条码管理办法》第二十一条的规定，不能依据《商品条码管理办法》第三十五条的规定予以行政处罚。所以，第三种意见也是不正确的。

　　（作者单位：福建省漳州市质量技术监督局 诏安县质监局）

　　《中国质量技术监督》2014年6月刊